农业
订阅农业的帖子

最新的:FTC与育种者贸易协会结算,在关联规则中,乳制品牛仔会的价格竞争有限

联邦贸易委员会(FTC)的本届委员会批准其他 最终订单同意协议随着贸易协会,这次全国动物育种者协会,Inc。(Naab)。

发生了什么:
  • 新技术,称为基因组预测的传输能力(GPTA)是由2008年中期开发的。
  • 2008年底,NAAB实施了限制对GPTA技术的准入的规则。具体而言,(1)只有NAAB成员可以获得乳制品公牛的GPTA; (2)NAAB成员获得GPTA必须对奶牛有一些所有权兴趣。

(更多的…)




最新的:纠缠和集中的市场需要在乳制品行业中剥离

2016年7月6日,Danone S.A.(Danone)同意收购Whitewave Foods公司(WhiteWave)为125亿美元。

WhiteWave是美国的领先的液体有机牛奶制造商,以及未加工有机牛奶的顶级购买者之一。 Danone是美国领先的有机酸奶(Stonyfield)制造商。通过Champ Cooperative(CRMPP)通过战略协议提供近90%的Danone用于制造有机酸奶的原油。截至2009年,Danone和Cropp之间的战略供应协议还包括Danone提供Cropp,其具有生产和销售的独家许可证的Stonyfield品牌液体有机牛奶。

WhiteWave和Cropp是两大的购买商和顶级竞争对手,用于从美国东北的农民购买生物的有机牛奶。此外,WhiteWave,Champ和Danone-Cropp是唯一一个用于零售商销售流体有机牛奶的国家竞争对手,并在全国范围内有91%的份额普通的液体有机牛奶:Horizo​​ n(WhiteWave),有机谷(CRMPP)和Stonyfield(Danone -cropp)。(更多的…)




最新的:进一步努力扩大CFIUS对美国企业外汇收购的审查的范围和影响

我们报道了早些时候在美国外商投资委员会(CFIUS)及其法律实践管理局审查M.&美国国民安全的可能风险交易,美国业务的所有权提出。据报道,Cornyn(R-TX)和舒默(D-NY)正在分别工作,以加强CFIUS,这可能直接影响一些跨境M&A. SEN CORCYN的拟议改变CFIUS将针对中国技术投资,而参议员则会鼓励CFIUS作为其审查的一部分来看待经济影响。这些立法努力遵循2016年下旬为政府责任办公室(GAO)的两国国会要求,以更新其对CFIUS的定期分析,敦促高压评估CFIUS在其M中考虑的因素的可能扩张&审查以涵盖投资互惠和净经济利益。

发生了什么:
  • 现在,参议员黛比稳定队(D-MI)和SEN.Chuck Grassley(R-IA)推出了立法,将农业秘书和卫生和人类服务秘书作为CFIUS的投票成员。该法案还将指示CFIUS,审议粮食安全,访问和安全事项,当时审查美国公司海外收购。
  • 虽然CFIUS可能已经将粮食安全视为国家安全的要素,但新的提案将在最低提升这个因素。 Stabenow表示,在介绍该法案的一份声明中表示,“由于外国实体继续对美国粮食和农业公司进行积极的收购,因此这些交易必须面临额外的审查。”
这意味着什么:
  • 更广泛地,两党立法活动表明,CFIUS改革将在国会中获得牵引的可能性增加。进一步支持扩大CFIUS的范围和力量可能来自特朗普政府,这将与其“美国第一”贸易政策一致。
  • 任何计划或待处理的跨境M的企业&在美国的一项活动,包括农业群体部门的活动,应监测这些发展。



蘑菇种植者被拒绝了斗篷 - 卷抗托拉斯免疫力

2014年10月14日,宾夕法尼亚州东区否认了前东部蘑菇营销合作社(EMMC)的成员和附属公司带来的再次思考。在Re蘑菇直接购买者反托拉斯LITIG。,No.06-0620(例如,2014年10月14日10月14日)。 2009年,法院拒绝了被告的部分总结判决的动议,认为被告免于反垄断责任,作为Capper-volstead法案,7 U.C.C. §291。法院给予了否认议案的两个原因:(1)据称与没有从事农业生产的实体和(2)非培训人M. Cudone在合作社摧毁过斗斗斗士血栓疫苗的实体。被告鉴于从最高法院的中间权威的介入权力搬迁美国针内报V.NAT'L足球联盟,560美国783(2010)和第三次电路德意志网球外滩诉APT Tour,Inc。,610 f.3d 820(3d cir。2010)。

被告认为,在美国针,EMMC种植者成员及其附属经销商之间无法存在非法阴谋。法院分析美国针并强调“物质,而不是形式,应确定是否是[n]。 。 。实体能够根据§1[谢尔曼法案]的§1。“蘑菇,6-0620在6(引用美国针,195年560年)。法院认为,其先前的结论是Kaolin / South Mill及其分销中心并非单一实体不受干扰美国针。该实体是“独立的经济利益追求单独的经济利益”,在法院的眼中,在实体之间发生的诉讼,在法院的眼中得到了强烈证明。蘑菇,No.06-0620在9。

被告还认为,参与由M. Cudone的合作社,Grover-emersm的非种植者联盟&V企业,在Capper-Volstead下受到保护,在同样的基本原理背后,在讨论的企业内部阴谋学说美国针。法院认为,这个论点“误导[D]单一实体防御的性质。 。 。 。仅仅因为两党被认为是一个单一的实体,以便在以下索赔美国针不要求他们类似地考虑,以确定合作社是否包括非种植者。“蘑菇,126-0620在12日。因此,M. Cudone的“通过投票参与协会的控制和政策制定的权力。 。 。摧毁了合作社的斗斗斗斗士免疫力的可用性。“ID。在11-12(省略内部报价标志)。

法院 certified both issues for interlocutory review under 28 U.S.C. § 1292(b), as well as the question of whether a cooperative member’s good faith reliance on the advice of counsel can shield it from antitrust liability.  It remains to be seen whether the Third Circuit will take up the appeal.




S.D.N.Y.解雇棉花交易员的§1索赔索赔

2014年9月30日,纽约南部区重新考虑了商品交流法(CEA)和谢尔曼法案索赔,抵御Louis Dreyfus商品B.V.及其附属公司在重新学期商品棉花期货诉讼,12条文明。 5126(ALC)(KNF)(S.D.N.Y.Y.MET。2014年9月30日)。原告,棉花期货贸易商据称,被告在其他操纵行为指控中,“无理和不经历的经济苛刻的棉花交付证券棉花”的棉花期货价格。在2013年12月,法院否认被告人搬家,被告随后搬家回复。关于重新考虑,法院解雇了原告的§1根据中规定的企业内部阴谋学说索赔Copplweld Corp. v。独立管公司,467美国752(1984年), 但拒绝解雇CEA或§2索赔。

法院 began its analysis by emphasizing the narrow holding of Copplweld.。它 注意到Copplweld.持有仅限于“父母和父母”之间的关系其全资的子公司“;在两个阴谋家之间的关系不仅仅是完全所有权的情况下,较低的法院“必须从分析中抽取Copplweld.没有明亮的线条规则的好处。“棉布,12条文明。 5126在6-7。虽然法院驳回了对企业内部阴谋主义的解释,但“一节索赔不可行的地方,唯一名叫鸽子盗窃者是母公司及其子公司”作为法律的夸大,它没有持有那个教义只要适用于家长及其全资子公司。

五名被告棉布全部通过父附属关系网络相关。原告没有指明每个子公司是否完全拥有,或明确恳求被告关系的性质。法院认为,在最有利的光之光中召开指控,不能得出指责,指控支持“被告人哈[D]”独立的企业意识。“棉布, 12文明。 5126 10.对于不由其他被告独自拥有的被告,“指控”将其他被告描绘成“所有权”,并“控制”他们并给予他们的指示。 [投诉]中没有任何内容证明被告被告是“先前分开的和竞争实体”[那合并]作为共同利益的理性可能性。“ID。

关于§2索赔,被告认为法院应适用最高法院设立的掠夺性定价索赔的恳求标准Weyerhaeuser.Co. V.Ross-Simmons Hardwood Lumber Co.,Inc。,549美国312(2007)。法院不同意并得出结论Weyerhaeuser.对于这些事实不适用,因为案件没有呈现经典的掠夺性竞标计划。由于案件的程序态度,法院没有讨论与被告所谓的垄断有关的任何其他问题。虽然它没有解雇§2索赔,但法院指出“原告剩余声称挂起的微妙事实平衡”,并授予被告在原告可能[......]之前离开概要审判

继续阅读




第五轮赛逆转2500万美元的损害赔偿裁决朝圣者的骄傲

2013年8月27日,第五次电路的上诉法院逆转了一家针对Pilgrim的Privide Corporation的2500万美元的地区法院赔偿,这是一个加工鸡的大型生产商。一群鸡种植者与朝圣者骄傲的骄傲契约诉讼,因为该公司违反了当地违反了包装商和畜牧业法案(PSA),以“操纵或控制价格”的旨在为营业课程侵犯。德克萨斯州东区认为,朝圣者骄傲的怠速或销售其鸡加工厂的行为减少产量,以提高价格,并授予2500万美元的赔偿金。

在上诉时,朝圣者的骄傲认为,禁止操纵或控制价格的PSA部分(7U.S.C.§192)是实际上反托拉斯规约。因此,PSA部分“只违反了影响的市场价格是反竞争,或者对竞争有害的。”“朝圣者的骄傲认为,因为它的产出减少并没有反竞争,它没有违反PSA。原告认为,PSA应更广泛地应用,不仅要进行反竞争。

第五轮电路依赖于之前的en banc.决定解决相同的PSA条款,Wheeler V.Pilgrim的Pride Corp。,591 f.3d 355(5th cir。2009)(en banc.)认为PSA§192“只禁止反竞争行为”几乎没有质疑。法院还推理,使用术语“操纵”和“控制”意味着旨在禁止“欺骗,非法或不自然”的国会IE。,反竞争 - 试图影响价格。“

在建立PSA§192禁止仅矛盾的价格后,法院在原因的规则下分析了朝圣者骄傲的怠速或关闭工厂的行为。报价Spectrum Sports,Inc。v。McQuillan,506美国447,458(1993),法院表示“[反托拉斯法]的目的不是保护企业从市场上的工作;它是保护公众免受市场的失败。 。 。 “法院还表示,公司的单方面试图筹集价格,单独站立,并不是天生的反竞争。法院推出了朝圣者的骄傲,他们自己生产的鸡肉比市场需求更多,并对自己的业务造成损害。结果,该公司决定停止淹没市场。法院没有发现该公司的行为是任何对市场条件的合法性,合理的合理反应。因此,法院缔结朝圣者的骄傲行为并未反复,即使行为可能影响了鸡的价格。

在一个良好的意见中,第五次电路依赖于反托拉斯法的一个基本租户:其目的是保护竞争,而不是竞争对手。但是,希望举行价格的客户,或采取其他影响价格的行动,应考虑这些思考的行动是否可以被客户或其他市场参与者视为反竞争,并且应该采取措施,记录此类举动背后的合法商业理由。甚至适用于监管[...]

继续阅读




蛋制作人同意支付2800万美元以解决价格定额索赔

经过妮可城堡

2013年7月23日,美国最大的新鲜壳蛋生产国,宣布,它已同意支付2800万美元来解决原告所带来的直接购买者索赔在RE加工蛋制品反垄断诉讼,08-cv-2002(例如pa)。 直接购买者原告据称,Cal-Maine食品和其他被告从事一项长期计划的计划,以限制鸡蛋供应以提高价格。 

在这种情况下,Cal-Maine食品将是第三名被告与直接购买者定居。 被告Sparboe Farms Inc.和Moark LLC以前定居了直接购买者索赔。

Cal-Maine主席,总裁兼首席执行官Dolph Baker于周二在一份声明中表示: 

我们仍然相信,我们的行为始终是合法的,适当和公平的客户。 该国最大的零售商和鸡蛋买家,包括许多客户,其实充分意识到,并明确支持,在这一诉讼中挑战的行业范围内的动物福利指导方针。 而且,美国农业部完全清楚并明确支持这些动物福利指导方针以及原告挑战的所有其他行为。 我们能够谈判一个解决方案,这将消除我们对公司的反垄断诉讼中的大部分曝光,以便我们认为是股东,雇员,客户和消费者的最佳利益。 它显着降低了持续诉讼和可能多次上诉的分心,费用,暴露和不便,并允许我们专注于执行我们业务的长期战略。

结算条款须遵守法院的批准,然后向所有班级成员通知。 双方预计下周申请初步批准和解。 结算不影响代表间接购买者提交的课程措施。 Cal-Maine表示,它打算继续捍卫其余案件,并相信它具有强烈的防御。




专利疲劳被拒绝:获得专利的种子购买者没有权利制作副本

经过Paul Devinsky., 辛西娅陈林肯市

最高法院鲍曼v。蒙斯托公司。一致地统治一个农民’S补充种子制作新的侵权文章。虽然本案件对于农业产业很重要,但最高法院提醒说其决定仅限于此鲍曼案例并不是关于所有自我复制产品的声明。

阅读完整的文章,点击这里.




马铃薯价格 - 定影案例幸存下来驳回,预先产量的农业产出限制在翻盖 - 沃尔斯特德下没有豁免

经过格雷戈里e. Heltzer妮可城堡

2011年12月2日,一名联邦法官监督涉及涉嫌马铃薯价格定制阴谋的多渠道诉讼,尽管马铃薯种植者合作社断言令人信服的行动是在Capper-volstead法案下允许的令人信服行动的情况下予以驳回的议案。  RE:新鲜和工艺土豆反垄断诉讼,第10-2186(D. Idaho)。

特别是,原告声称被告通过减少土豆种植面积并通过支付农民摧毁现有股票来增加土豆的价格。 法院不仅否认议案,以驳回几个理由,还要采取“extraordinary step” of providing an “advisory opinion”关于具有狭隘先例的法律领域。 法院愿意在这个阶段提供其意见,因为在这一法律问题上没有有争议的事实,缔约方已经完全介绍并争论此事,并在法庭上争论’在这个时刻提供这个持有的S看法与“command of Rule 1”“联邦民事诉讼规则”–意见将有助于确保立即,快速,廉价的绩效确定。

法院’s “advisory opinion”举行,在Capper-Volstead法案下,种植者的预生产的农业产出限制是不可辩护的协议。 法院解释说,普通斗篷 - 博士法案的简单语言在生产后保护协调一致的行动,即种植者可以集体处理,为市场,处理和市场做准备。 根据法院的说法,为种植的划分和减少种植面积不可辩护,因为这些行动在生产之前出现。

法院后来认为,预生产的产出限制协议和生产后营销决定的区别与市场扣留产品的潜在反托拉斯理论,因为如果价格上涨,“农民将产生更多,消费者不会过度充电。” 法院解释说这是一个“防止私人虐待的安全阀改善了斗篷 - 卷豁免的不利消费者影响”如果合作社可以执行预生产限制,这项保障措施不行。

该决定提供了新的法律,并应领导合作社重新审视任何生产缩减协议,并考虑任何此类方案是否与本法院争论’S解释泛穴volstead法案。




反托拉斯农业更新:蘑菇种植者直接购买者诉讼

经过林肯市格雷戈里e. Heltzer

8月23日,第三次电路拒绝了对宾夕法尼亚州东区的订单的对话审查,这召开被告蘑菇种植者"在Capper-volstead法案下没有适当的农业合作社,因为其一名成员在技术上没有农产品种植物。"  RE:蘑菇直接购买者反垄断诉讼,第09-2257,09-2258,滑稽挑战。在13(3D CIR。2011年8月23日)。

第三次电路同意种植者"无论是可替代的成员是否有资格的纳米斗斗斗斗士保护的农业合作,都是严重和不稳定的。 "  ID。16 n.4。 但是,法院审议并拒绝了种植者’普通斗篷 - volstead的论点 provides not merely 责任辩护,但诉讼免疫力:  "爪子 - 卷的语言都不是 最高法院案件解释它表明,该法案赋予农业合作社,以避免诉讼负担。  Because the 行为不提供诉讼的免疫力,区域法院令否认被告其保护在最终判决后没有有效令人难以置信。 。 。 。"  ID。在24;请参阅ID。在18-24。

虽然Capper-volstead法案不受西装的免疫力的阻碍是不居价的,但多个法院接受了De Minimis在合作社中的非种植者意外纳入非挥发斗斗士 - 挥霍保护。 然而,这一决定提高了与此类情景相关的反垄断风险,并加强了对Capper-volstead合作社的重要性,警惕地监督其成员角色。 即使只是一个不合格的成员风险,将合作效应暴露于不受欢迎和潜在的延长诉讼。




保持联系

话题

档案